Злоумышленники воспользовались моей картой

[ibais]

Сообщение от tallofits

Эти сроки не относятся к уведомлениям, поданным клиентом в соответ. с п.11 ст.9.
Согласно п.12 (Закон о нац.платеж.системе), после получения уведомления от клиента по п.11 банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, после получения указанного уведомления.

Перед словом после запятая не нужна.В ч.12 речь идет об операциях, совершенных после получения уведомления от клиента. Нас же интересует ч.1 ст.9, где речь идет об операциях до направления уведомления банку.

[tallofits]

Сообщение от ibais

Перед словом после запятая не нужна.

Скорее всего, запятая пропущена, так как иначе смысловой бред. В п.15 то же положение сформулировано корректно.

[ibais]

Сообщение от tallofits

Скорее всего, запятая пропущена, так как иначе смысловой бред. В п.15 то же положение сформулировано корректно.

Там запятая не нужна как раз. Ч.12 касается возмещения по операциям,совершенным после получения банком уведомления от клиента.
Ч.15 касается возмещения по операциям, совершенным до направления клиентом банку уведомления о фроде или утрате карты.
Поэтому части различаются и это не одно и то же.

[tallofits]

По поводу запятой.

Сообщение от ibais

Ч.12 касается возмещения по операциям,совершенным после получения банком уведомления от клиента.

Верно ли я понимаю логику вашу: если клиент ненадлежащим образом уведомил банк о несанкционированной транзакции по его карте, но при этом НЕ просил ее заблокировать, а продолжает пользоваться, то все возможные последующие несанкционированные списания банк должен ему возмещать?

[ibais]

Сообщение от tallofits

По поводу запятой.



Верно ли я понимаю логику вашу: если клиент ненадлежащим образом уведомил банк о несанкционированной транзакции по его карте, но при этом НЕ просил ее заблокировать, а продолжает пользоваться, то все возможные последующие несанкционированные списания банк должен ему возмещать?

Это не моя логика, а логика закона. Необходимость блокировки после уведомления подразумевается (ч.9).

[olmeco]

ФЗ-161 ст. 30 - статья о сроках.Применима к отношениям с участием потребителя.

[tallofits]

Сообщение от ibais

Это не моя логика, а логика закона. Необходимость блокировки после уведомления подразумевается (ч.9).

П.9 ст.9 подразумевается не необходимость, а возможности блокировки карты. А это не одно и то же. У меня в Париже был случай несанкционированного списания по карте Сбера.После этого я продолжал пользоваться картой, а по возвращению домой через неделю пошел в банк и написал заявление, через 3 дня деньги вернули. Так что, запятая пропущена

[ibais]

Сообщение от tallofits

ПУ меня в Париже был случай несанкционированного списания по карте Сбера.После этого я продолжал пользоваться картой, а по возвращению домой через неделю пошел в банк и написал заявление

Тем не менее вы не сообщили в банк о несанкционированной операции, как то требуется в ч.12.

[ibais]

Сообщение от tallofits

Так что, запятая пропущена

Обратитесь в Госдуму за разъяснениями.
Пока что никто не оспаривал правильность.
При наличии запятой в ч. 12 нет смысла в ч. 15.